Olen saattanut kirjoittaa tästä aiheesta jo aikaisemminkin, ja jos olen, niin nyt on päivityksen paikka. Kansa vaatii uusia, erilaisia elokuvakriitikoita. Mikä kansa, te kysytte. No se kansa, kenelle yhden tähden elokuvat, joiden arvosteluissa valitetaan sisällön puutteesta, ovat täyttä nannaa. Se kansa, joka ei suurimmaksi osaksi hae muut kuin kivan näköistä tappelua (mitkään saw:t ei kiinnosta, joten en käsittele kauhun tyylikkyyttä tässä.

Mikä sitten on vikana, jos me jo tiedämme mitä katsoa? Tämä onkin täysin periaatekysymys. Meillä on oikeus lukea arvosteluja, jotka huomioivat ne asiat mitä me elokuvista haluamme. Me haluamma, wettä joku kertoisi räjähduysten ponnettomuutta. me haluamme arvostelijoita, joiden mielestä Jurassic Park 3 tai Terminator 3 ovat erittäin hyviä elokuvia.

Tämä on tärkeä, nykyaikaa koskeva aihe, ja sen on tuonut esille eräs tietty, näillä hetkillä Suomessa ensi-iltaansa pitävä elokuva(verratkaa päivämääriä), nimittäin 300. Olen nähnyt sen trailerin( katsoin silloin Ghostriderin, jonka kallossa ei mielestäni ollut tarpeeksi yksityiskohtia, mutta muuten toimi kybällä), ja olen siita asti tiennyt, että se on PAKKO nähdä elokuvissa. graafinen tyyli on yksinkertaisesti häikäisevä. Sitten menin metacriticsille katsastamaan arvosanat, ja ällistyin.

Suurin pistemäärä oli ehkä 80 paikkeilla. keskiarvo jossain 50:ssä. kaikissa arvosteluissa puhuttiin "kuva kuvalta tarkasta CGI tekniikasta" tai "studion tietokonevelhoista" tai "sarjakuvamaisesta tyylistä", mutta nämä ansiot haudattiin vauhdilla "juonen puutoksen" ja "historiallisen epätarkkuuden" ja "liian monien taisteluiden" alle. Tämä juuri osoittaa kriitikoiden mädännäisyyden. Uskon täysin, että 300 ansaitsisi meidän teinien keskuudessa kympin, ja kun olen nähnyt sen palaan asiaan. Uskokaan kuitenkin minua, mutta uskokaa myös kriitikoita, jotka arvosteluissaan pienenä hyvityksenä huomauttivat "viimeistelyn takia kaikkien tulisi nähdä tämä elokuva, vaikka se ei ole mitään muuta."